mohammad :

i wouldn't say the 3rd assumption is a fundamental assumption. it's sometimes assumed that the marginal utilities are decreasing, but not always. also, it's easy to imagine situations where 3 is violated.

mohammad - January 11, 2006 11:48 PM

امين :

1. چطور تعريف عقلانی بودن آدم فقط شامل پذيرفتن رابطه‌ی ترانزيتو (تراگذری) در ترجيحات می‌شود؟
2. سرخپوست‌ها چطور شاد بودند؟ کوکايين، شکلات، طبيعت درندشت، عرفان سرخپوستی! ربطی به سبد نداشت.

امين - January 12, 2006 12:21 AM

روزبه :

حامد
فرض ۳ ضروری نیست. هر چند معقوله و در بسیاری از مواقع تحلیل رو ساده تر می کنه. ولی یک فرض بنیادی برای تئوری مصرف کننده نیست. خیلی از نتایج درباره رفتار مصرف کننده بدون این فرض هم قابل استخراجه.
چیزی که اساسی تر از اونه پیوستیگه. به زبان ساده یعنی رضایت افراد از مصرف کالا ها شون با زیاد شدن ناچیز مصرف یکهو جهش نکنه.
اینکه این فروض تا چه صحیح هستند. البته مهمه، ولی نکته جالبی که وجود داره اینه که تئوری که بر مبنی این فروض ساده بنا شده قدرت توضیح دهندگی قابل قبولی (به نسبت ساختار ساده اش) ‌داره.

روزبه - January 12, 2006 01:43 AM

امیر رضایی :

آنهایی که زیر سطح اقیانوس گرفتار شده اند:

امیر رضایی - January 12, 2006 02:10 AM

کیارش امیری :

سلام. یه کامنت بی ربط.
گفتم شاید بدت نیاد بدونی. این یه وبلاگه مال یک استاد اقتصاد دانشگاه رایس:
http://elgamal.blogspot.com
من خودم تازه دیدم این وبلاگ رو و هنوز نخوندمش. ولی حدس می زنم چیز جالبی باشه.

کیارش امیری - January 12, 2006 07:17 AM

saleh s tabrizi :

سلام ! طبق معمول قيود " احتمالا " ، " شايد " ، " به نظر مي رسد " و ... را از تمامي ادعاهاي پاييني فاكتور بگيريد
يك ام . حامد خان ... چيزي به نام اقتصاد مدرن وجود نداره . اين يه واژه ي پوكي ست كه اخيرا ( مقصودم از اخيرا ، بعد از فروپاشي بلوك شرق است ) دوباره توسط راست ها مطرح شده . فكر مي كنم چون هر دوي ما هر از چند گاهي استيگليتز رو ورق زده ايم فهم نسبتا مشتركي از اين موضوع داريم . اما به هرحال براي اين كه خالي بودن اين واژه رو نشون بدم ، دوست دارم رفقا به اين فكر كنند كه علم اقتصاد غيرمدرن چيست ؟ خوشحال ميشم اگه با تدقيق روش شناسانه مرحمتي كنيد و چند اقتصاددان غير مدرن را نام ببريد . گاهي اوقات دوست داريم از واژه ي مدرن ( و يا چيزي نزديك به اين واژه ) بهره ببريم تا اعتبار سخن خودمون رو بالا ببريم . البته اين ها خيلي به كار روزنامه نگاري مي آد .... اين از اين
دو ام . اين چيز هايي كه آوردهايد فروض بسيار مهمي هستند كه البته ميشه در تعدادشون يه مقداري تعديل هم داشت . به خاطر همين با نظر برخي از رفقا كه معتقد به جرح فروض هستند موافقم . اما اين ها چيزي نيستند جز تعميم اصول تئوري انتخاب به تمامي اقتصاد . يعني تعميم خرد ! از اونجايي كه بنده الان ظاهرا تنها كينزين ( حتما واژه ي دوستدار كينز واقعي تر است ! بايد هر از چند گاهي تو آينه به قد و قامت خودمون هم نگاهي بندازيم ! ما كجا و كينزين ها كجا ! ) باقي مونده از نسل منقرض شده هستم ، يه مقداري ميخوام تو اين تعميم تشكيك وارد كنم . اين به هيچ وجه به معني رد اين اصول مطروحه نيست ، اما شايد تنها تذكر اين نكته باشد كه رفقاي غير اقتصاد خوان به اين خبط دچار نشوند كه تمام عالم اقتصاد ، عالم اقتصاد خرد است و تمام !
سه ام . حالا اين بند فوق الذكر به چه چيزي منجر ميشه ! به اين كه ما يه ليست ديگه اي از فروض رو بيان كنيم ؟ نه ! اصلا اقتصاد كينزي سر فصل يك رويكرد جديد به اقتصاد خرد نيست . هيچ كينزيني رو تاكنون ديده ايد كه از يك اقتصاد خرد جديد صحبت كنه ؟ من كه تا حالا نديده ام ! اگر هم آثار نئوكينزين ها رو دوره كنين ، به راختي دستتون مي آد كه اين ها هركدومشون تو خرد برا خودشون كسي اند ! اين بنده هاي خدا يه دوره اي اومدن بگن كه آقا انباشت درخت ، جنگل نيست ! اينجوري تونستند در بنياد كلاسيكي تعميم خرد ، يه مقداري تشكيك وارد كنن
اصولا البته جدال من در دفاع از كينز تو وبلاگ ها به جايي ختم نشده و ماجرا بيشتر به درد دانشكده مي خوره ! مخلص

saleh s tabrizi - January 12, 2006 07:54 AM

:

سلام. این یک اصل اساسی نیست: "آدم‌ها دايما در پي بيشينه كردن رضايت خود در چارچوب امكانات محدودشان هستند لذا دايما سبدي از مصرف را انتخاب مي‌كنند كه از تمام سبدهاي ممكن ديگر براي‌شان لذت‌بخش‌تر باشد" کلمه دایما برای این قانون خیلی سنگین است! ممکن است بگوییم علاقه دارند این کار را بکنند اما واقعا دایما این کار را نمی کنند! این فرضیه مال آدام اسمیث است اما جامعه شناسان بعدی این را رد کردند چون خیلی ساده انگارانه است. کمی بیشتر تحقیق کنید...

Anonymous - January 12, 2006 10:25 AM

حامد قدوسی :

دوست عزيز ممنون از تذکرتان. ولی لطفا به من بگوييد اگر آدم ها در هر تصميمشان اين کار را نمی کنند چه کار ديگری می کنند؟ شما چه فرضی را جايگزين می کنيد که از اين اصل معقول تر باشد و ضمنا حرف روشن و مشخصی برای تصميم گيری بزند. ضمن اين که نمی دانم جامعه شناسان چه طور اين موضوع را رد کردند؟ اصولا اين سوال به حيطه کار و دقت روش های جامعه شناسان نمی خورد که بخواهند در موردش نظر بدهند. اگر می گفتيد روان شناسان اجتماعی باز يه حرفی بود.

حامد قدوسی - January 12, 2006 10:59 AM

احمدسیف :

حامد گرامی: با این بحث تو مسئله ای ندارم غیر از این که فرض چهارم تو مسئله را زیادی ساده می کند و به همین دلیل، بی فایده می شود( به نظرمن) و اما داستانی را در پیوند با فرض سومت بگویم بیشتر به عنوان یک مزاح و نه یک نکته گیری جدی. روزی داشتم سر کلاس سر همین موضوع حرف می زدم رسیدم به همین فرض تو مثال زدم که مثلا گرسنه ایدمی روید به مک دونالد محل اولین همبرگر را با اشتیاق می خورید و دومی را با اشتیاق کمتر و سومی را کمتر تر.... و گفتم وقتی برسد به همبگر ششم وهفتم اگر یارو به شما دستی هم بدهد شما احتمالا نمی خورید. دیدم دانشجویان شروع کردند به خندیدن. علت را پرسیدم گفتند حرفت خیلی چرته و بعد اشاره کردند به دانشجوی نه چندان چاقی که درردیف اول نشسته شود و ا دامه دادند که هفته پیش با فلانی رفتم مک دونالد و او تا 25 تا بیگ مک نخورد از رستوران بیرون نیامد و برای هر 25 تا بهایش را پرداخت... من هم بدون این که بخندم گفتم خوب، این استثناست نه قاعده..
سلامت باشی.

احمدسیف - January 12, 2006 01:11 PM

maysam :

اوكي خوشم مياد حامد سيستم اين وبلاگت پوز زنيه!! بذار ما هم يه ادعايي بكنيم:
with non-competitive behaviour and/or externalities there may be no constitution for the firm, so firms in the world don' always maximize profit! (for a detailed proof see milne 1981b(.
p.n.this is not a separation from neoclassical economics, ie. aymmetric information asumption are not necessary for this reasoning. infact this is the only line of reasoning in favour of govermenta intervention within the neoclassical paradigm. goodluck

maysam - January 12, 2006 05:01 PM