بهاره :

درسته. کاملا. در جلسه دفاع یکی از پایان نامه ها چند وقت پیش رفتم اسمش گول زننده بود که یعنی یک مشکلی را حل کرده و "یک راه حل جدید" :)) ارائه داده. میتونم بگم کشک بود.

بهاره - November 27, 2006 07:52 AM

نسیم :

توجه اندیشمندان ما معطوف شده به مدرک نمره و از همه مهمتر راه میانبر و سهل بدون اندیشه و صرفا کپی برداری اگه فلسفه که اساسش تفکر است به این بلا دچار شوذ وای به بقیه علوم

نسیم - November 27, 2006 08:39 AM

محمد مينائي :

حامد جون سلام
لطفا" ستينگ وبلاگتو تنظيم كن بطوري كه لينكهارو تو يه صفحه جديد باز كنه...

محمد مينائي - November 27, 2006 08:58 AM

سعيد :

اشکال از آموزش و پرورش شروع شده يک تغيير پاراديم بزد استادان و دانش جويان نياز دارد:

سعيد - November 27, 2006 08:59 AM

مریم سامی :

سلام
حرف مهم و خوبی زدید اما باید توجه هم بکنید که چون خروجی آدمهایی که روی حل مسائل کار می کنند به نسیت بقیه پایین است و تازه چون وقت خود را صرف ایجاد یک راه حل جدید کرده اند عمموما از بقیه کسانی که چنین کارهای مروری بر ادبیات انجام دادهاند دیرتر به مرحله تحویل پایان نامه میرسند اغلب هزینه زیادی را می پردازند که حتی با احتساب اینکه شغل بهتری هم بدست بیاورند( که احتمالش پایین است) عملا خیلی طول می کشد که جبران شود (البته در مفهوم ارزش حال به مساله نگاه کنید)

مریم سامی - November 27, 2006 09:06 AM

farzaneh :

سلام من تازه 2 ماه هست كه دفاع كردم همه حرفهاي شما حرف دل من بود به اضافه اوون باند بازيهاي دانشكده علوم اجتماعي و............

farzaneh - November 27, 2006 09:33 AM

محسن مؤمنی :

حامد جان!
یک مشکل دیگر این است که اگر به سراغ حل یک مسئله برای پایان نامه بروی، اصلاً نمی‌توانی اهمیت این موضوع را حتا برای خودت، توضیح بدهی.
من الان خیلی از این مشکل رنج می‌برم. بعد از هفته‌ها یک موضوع پیدا کرده‌ام که تا حالا به ذهن کسی نرسیده و می‌شود روش کار کرد، اما در اینکه چقدر این مسئله مهم است و این بهبودی که احتمالا با کار من حاصل می‌شود، چقدر اثرگذار است، شک دارم. یعنی واقعیت‌اش از اینکه این موضوع این قدر از دنیای اطراف‌ام (آنچه که در کنارم می‌گذرد) دور است، بسیار آزرده می‌شوم.

محسن مؤمنی - November 27, 2006 11:13 AM

موناهیتا :

تنها منظورم سؤال کردن است و دیگر هیچ:
آیا این پست شما تأییدی بر حلقه های زنجیر (توسعه، مدرنیته و ... نیست؟ زنجیری که اگر یکدانه از حلقه هایش از بهترین، مرغوبترین و مطلوبترین فلزات هم که باشد ولی بقیه حلقه هایش از کاغذ، مقوار، خیال و توهم و خرافات کاری از دستش بر نخواهد آمد و آن یک حلقه هم راندمانی نخواهد داشت؟

موناهیتا - November 27, 2006 01:03 PM

بهرنگ :

ای آقا
برای موضوع پايان‌نامه، به استاد محترم پيشنهاد کردم که يک بررسی موضوعی (case study) انجام بديم روی «برنامه‌ريزی هم‌زمان توليد و تخصيص» توی يکی از همين کارگاه‌ها يا کارخونه‌های دور و بر مشهد. هم مشکل يک کارگاهی حل می‌شد، هم می‌شد مقاله در آورد. برای يک پروژه ليسانس هم خوب بود.
گفتن نخير!
بيا روی «روش‌های برنامه‌ريزی توليد بر اساس قابليت اطمينان» کار کن. يا به بيان بهتر: «جمع‌آوری اطلاعات» محض!

بهرنگ - November 27, 2006 03:02 PM

بي نام :

يه مشكلي تو ايران هست كه دوستان همه بهش اشاره كردند مخصوصا بهاره خانم ولي يه چيز ديگه اي كه در مورد علم اقتصاد هست اينه كه شما اگه همه اون پله ها رو هم به ترتيب برويد تو آخريش ميمونيد چون آمار بهتون نميدهند!!!!!!! به همين راحتي! (تجربه يكي از دوستانم) و مجبور ميشيد موضوع رو عوض كنيد. تو ايران استادها به دانشجو ها ميگويند اگه ميخواهي يه موضوع پيدا كني اول ببين آمار بهت ميدهند يا نه؟ بعد رويش كار كن و تو شرايط ديگه هم كه دوستان گفتند كه چي ميگويند؟

بي نام - November 27, 2006 07:46 PM

صادق :

سلام...کاملاً درست گفته بودید.می دونید؟این ضعف ما از دو علت بر میاد.یکی اینکه ما اصولاً تنبل بودیم و روزبه روز هم داریم تنبلتر میشیم.و دیگه اینکه به قول دوستمون خیلی فاصله داریم از نقطه ای که بخواد به ما داده ای جدید ارائه بده. خیلی از منابعی رو هم که در اختیار داریم این اختیار رو از ما می گیرن که به سمت داده پردازی و بزرگتر کردن مرزهای داشته هامون بپردازیم...زیبا بود.موفق باشید.اگه زحمتی نیست لینکه این نوشتتون رو می خواستم تا ازش استفاده کنم؟

صادق - November 28, 2006 01:15 AM

mekabiz :

همینطور است .به گمانم مشکل اینجا است که استادان به پایان نامه صرفا بعنوان سندی برای اینکه "بچه"درسش را خوانده نگاه می کنند.پایان نامه هایی که جنبه ی تالیفی شان بیشتر باشد کلا با بدبینی نگریسته می شوند.استادان و داوران هم که حال ندارند دقیق بررسی کنند . ببیند واقعا این که ارائه می شود چیست .می ترسند دانشجو با پرت و پلا نویسی سرشان را کلاه بگذارد . این است که خیلی هنر کنند می گویند برو هوسرل را با فلانی تطبیق بده تا بتوانند با چند مراجعه ی مختصر به منابع معرفی شده بفهمند دنیا دست کیست.

mekabiz - November 28, 2006 02:12 AM

حق پرست :

80 درصد؟ چه امار گيري دقيقي. ايشان لابد تمام پايان نامه ها را خوانده اند كه اينطور دقيق درصد بيان كرده اند

حق پرست - November 28, 2006 04:41 AM

Mohammad :

very good point. Actually, I don't agree with your friend. The fact that we are way behind the world doesn't justify the type of disstertation or report that is not scientific. I think it's better to have a dissertation on a simple problem with the right scientific methodology, rather than writing on a very generic topic without actually generating any new science. The main reason for the thesis requirement in most academic disciplines (even outside Iran) is not the results per se, but learning the scietific methodology of the particular field of research.

Mohammad - November 28, 2006 05:23 AM

مسعود :

سلام بر حامد عزیز! چه طوری؟

مسعود - November 28, 2006 08:52 AM

sadra :

چون بحث طولانی از حوصله وبلاگ خارج است، فقط چند نکته:
یک. این که علوم انسانی را یک کاسه کرده اید از دقت نوشته تان کاسته است. به نظر می رسد مبنای استدلال شما نوعی قیاس حسی باشد که برگرفته از حال و هوای اقتصاد (و رشته های انسانی نزدیک مثلا صنایع و مدیریت) است که آن را به سایر رشته ها هم تسری داده اید.
دو. با این موافق ام که ترجمه و معرفی زیاد اتفاق می افتد در پایان نامه ها. و این که شان پایان نامه از ترجمه ی صرف بالاتر است. و این که همین هم در فضای فکری و علمی ایران نعمت است. و باز با این که چون هیچ وقت تولید علم و حل مساله مشخص نکرده ایم حرف های بی ربط زیاد می زنیم و فحش های کاهلانه و جاهلانه به علم های تولیدی دیگران زیاد می دهیم. و این که مساله محور بودن پایان نامه فضیلت است.
سه. اما این مساله در رشته هایی مثل فلسفه به این سادگی نیست که بگوییم یک متد خاص را در یک موضوع خاص به کار بندیم. چه رسد به این که این روش کمی و دقیق هم باشد. لذا تلقی شما از ابطال پذیری هم (عطف به شماره 1) خام و مهندسی است. لذا با نویسنده کامنت قبلی (آقای مسعود) موافق ام که شما تفاوت رشته ها را لحاظ نکرده اید و تحلیل خود را به تک عامل تفاوت کشورها و فضای تنبل علمی و عقب ماندگی فروکاسته اید. گر چه با دومی کاملا موافق ام، و بالاتر از آن گمان می کنم ما هنوز در عصر ترجمه ایم، اما نمی توان از تفاوت ماهوی (یا تفاوت پیچیدگی) رشته هایی هم چون فلسفه (که در حد انتهایی علوم انسانی قرار می گیرند) با رشته هایی مثل اقتصاد (که به مهندسی و علوم پایه نزدیک ترند) چشم پوشید.
چهار. به عنوان مثال تاثیرگذارترین افرادی نظیر سروش یا مجتهد شبستری را در این حوزه ها در نظر بگیرید. کار آن ها جز ترجمه ی هوشمندانه ی هیک و پوپر و شلایرماخر چه بوده است؟
با مثال داستان نوشتن موافق ام. وقتی به تولید چیزی بیندیشید و حل مساله ای، لاجرم تبعات مطلوبی به بار می آید که با گزارش و ترجمه ی انتزاعی صرف بسیار فاصله دارد. اما باز هم به نظر می رسد مساله را به مساله مهندسی تقلیل داده اید. همان مساله و درگیری داستان نویس مثال بدی نباشد شاید.

sadra - November 28, 2006 10:37 AM

peyman :

10-15سال پیش وقتی میرفتی تو پارکینگ دانشکده مهندسی یا دانشکده های دیگه دانشگاه شیراز، یک مشت ماشین قراضه میدیدی که مال عهد بوق بود و تنها مرکب اساتید محترم، الان اگه بری با یک نمایشگاه اتومبیل واقعی روبرو هستی، این تفاوت سطح معیشتی به بهای بیتفاوتی نسبت به تولید علم تو اساتید پیش اومده و بعضی وقتها تو صحبت باهاشون فکر میکنی با یه بازاری طرفی!!!

peyman - November 28, 2006 11:20 AM

نوح :

من یه سوال دارم میشه جوابم رو بدی. همیشه در اینجا طبقه متوسط و رو به پایین جامعه (عموما) هر گاه اجناس گران میشود آن را مستقیما تقصیر مسئولان و توطئه آنها می دانند و می گویند پول ها را بالا می کشند و بودجه کم اورده اند و این چیزها. جواب این مسئله چیست؟ آیا اقتصاد را باید پویا تر از آن خواند که تغییر قیمت ها را مستقیما خواست افرادی خاص بدانیم؟ آیا در اقتصاد دولتی ایران (که نمیدانم چقدر آزاد شده است) واقعا همین طور است و مسئولان مسئول همه چیز هستند؟ یا در مورد اجناس مختلف مافیای مختلفی مشغول به کار هستند که نمی توان آنها را ندید گرفت؟ به عنوان مثال هر موقع قیمت مرغ زیاد میشود بعضی مردم می گویند که باز مرغ یخی وارد کرده اند و برای آنکه آنها را مردم مجبور شوند بخرند، قیمت مرغ را بالا برده اند.

نوح - November 28, 2006 01:10 PM

alidad :

به جای TrackBack
آقا من نمیدونم تو مشکل TrackBackophobia داری یا چیز دیگه اما خوب چه میشه کرد! حامدی دیگه. باید ساخت.
http://www.humanselection.com/archive/1385090735.html

alidad - November 28, 2006 01:28 PM

محمد امین عابدینی :

من فقط یک خاطره از نقل قول استاد جامعه شناسی خودم در دانشگاه تبریز عرض می کنم (آقای دکتر تقوی)
ایشان سر کلاس در مورد اینکه ماها چرا نمی تونیم علم و جلو ببریم یه مطلب جالب فرمودند:
گفتند وقتی جوان بودم برای یه کاری رفته بودم هند اونجا یکی دو تا از دوستان بهم گفتند افرادی هستند که در نزدیکی شهر حاشیه نشینند و ظاهرا در شرایط بدی زندگی می کنند حالا که ما هم بالاخره جامعه شناسیم و... بریم ببینیم زندگی شون چطوریه بعد اضافه کردند که ما رفتیم ولی وقتی نزدیکشون شدیم اونقدر بوی بد و کثافات اونجا دیدیم که دوستان گفتند آقا برگردیم و بالاخره برگشتیم ولی همون زمون یه انگلیسی بود که برای بررسی زندگی این افراد 6 ماه بود که داشت کناراونها و مثل خودشون زندگی می کرد.
آخر سر خود دکتر اضافه کردند که فکر می کنید اون می تونه یه قدم واسه علم برداره یا منی که با بوی آشغال فرار کردم.
البته این استاد ما از اون استادها نبود ها انصافا پروژه های ایشون طوری بود که حتی دولت برای علت یابی ناهنجاری های اجتماعی برخی محل ها به ایشون مراجعه می کردند

محمد امین عابدینی - December 5, 2006 06:07 AM

مریم اینا :

من در مورد پایان نامه های جامعه شناسی و اقتصاد چیزی نمی دانم. اما در مورد فلسفه علم طبیعتا حق با دوست شماست که اکثرا انشا و تاریخ نویسی هستند. اماباید به یک نکته توجه کنیم که به اشتباه نیفتیم. مثلا ممکن است عنوان یک پایان نامه " ... از نظر کارنپ" باشد. این ... هم یک مسئله خیلی جزئی باشد و دانشجوی مورد نظر کارنپ را نقد کرده باشد. این دیگر تاریخ نویسی نیست. مخصوصا اگر نتیجه کارش را به شکا مقاله در مجله های تخصصی چاپ کند.
منظورم این بود که شق سومی تحت عنوان نقد را فراموش نکنید که در علوم انسانی (حداقل فلسفه علم) رواج دارد.

مریم اینا - December 6, 2006 07:39 AM